Por qué los debates sobre temas controvertidos se estancan y permanecen así

En política, los partidos opuestos suelen estancarse en un punto muerto en cuestiones controvertidas. Temas cargados de emotividad como el aborto, el control de armas o el consumo de cannabis hacen que las personas se mantengan firmes en su posición y se nieguen a transigir. ¿Qué impulsa esta rigidez y por qué es importante? Las consecuencias en el mundo real son graves. Cuando las actitudes intransigentes se convierten en la norma, la negativa a negociar da forma a las leyes, alimenta el estancamiento y deja a los ciudadanos atrapados en medio de debates polarizados.

La psicología del cierre

Para comprender qué alimenta la falta de compromiso, la profesora asociada de Esade Namrata Goyal, junto con Krishna Savani (Universidad Politécnica de Hong Kong) y Michael W. Morris (Columbia Business School), llevaron a cabo cinco estudios para investigar si la “Necesidad de Cierre”(NFC, por sus siglas en inglés), es decir, el deseo de respuestas definitivas e inequívocas y de juicios estáticos (que se deriva de la incomodidad ante la incertidumbre), hace que las personas sean más reacias al compromiso.  

Estos estudios, publicados en la revista Journal of Experimental Social Psychology, evaluaron las opiniones de las personas sobre varias prácticas muy emotivas que se han politizado, desde la caza y el consumo de marihuana hasta el aborto y la eutanasia. El artículo señala que “los participantes que obtuvieron una puntuación más alta en NFC eran más propensos a negarse a transigir en prácticas politizadas”. En pocas palabras, las personas que se sienten incómodas con la incertidumbre prefieren reglas claras y, una vez que adoptan una regla, es poco probable que se comprometan, incluso cuando cambian las circunstancias.

Bajo presión y con urgencia por decidir, las personas tienden a aferrarse a normas rígidas y rechazar soluciones intermedias

El segundo estudio fue un paso más allá al mostrar un efecto causal. Cuando las personas se veían sometidas a la presión del tiempo, su incomodidad con la incertidumbre aumentaba, junto con su necesidad de cerrar el tema. Ante el tictac del reloj, los participantes eran más propensos a rechazar soluciones intermedias. Por ejemplo, cuando Goyal sometió a la presión del tiempo tanto a personas provida como a personas proaborto, ambos grupos se mostraron menos flexibles con respecto al aborto, lo que sugiere que la rigidez no estaba motivada por la ideología, sino por la presión de la situación. En resumen, cuando la certeza se percibe como urgente, las personas se aferran a las normas en lugar de aceptar los matices.

Goyal también examinó cómo los valores morales afectan a este patrón. Aquellos que daban prioridad a los llamados fundamentos morales “vinculantes”, como la lealtad, la autoridad y la pureza, mostraron la relación más fuerte entre el cierre y la negativa a comprometerse. Para estas personas, mantenerse firmes en los valores compartidos por el grupo, como los de un partido político, puede ser más importante que encontrar un término medio. Cuando alguien con una gran necesidad de cierre se identifica fuertemente con un grupo, es especialmente probable que se ajuste a sus normas, reforzando la lealtad al grupo y haciendo que el compromiso sea menos aceptable.

En los dos últimos estudios, la investigación demostró cómo la necesidad de cierre hace que las personas sean más reacias al compromiso. Estos estudios mostraron que la NFC impulsa a las personas hacia el razonamiento deontológico, es decir, un pensamiento basado en reglas y en blanco y negro, en lugar del razonamiento utilitario. El pensamiento basado en reglas trata ciertas acciones, como la eutanasia, como siempre incorrectas, dejando poco margen para considerar el contexto o las excepciones. Por el contrario, el razonamiento utilitario se centra en los resultados y las circunstancias, lo que permite a las personas reconsiderar su posición cuando se tiene en cuenta nueva información o un contexto más amplio.  

“Los participantes con una mayor necesidad de cierre tendían a rechazar el compromiso en cuestiones como la caza, la eutanasia, el consumo de marihuana y la posesión de armas, considerando que estas prácticas iban más allá de sopesar los pros y los contras”, afirma Goyal.  

Por qué el cierre conduce a la rigidez

Cuando las personas están acostumbradas a respuestas claras y fijas, el compromiso puede parecer moralmente inaceptable. Las reglas proporcionan estabilidad y eliminan la incertidumbre, dando a quienes tienen una gran necesidad de cierre la sensación de certeza en la que se basan para sentirse cómodos.

Quienes buscan certezas absolutas ven el compromiso como inmoral, porque las reglas les dan seguridad y evitan la duda

Los efectos de esta mentalidad son visibles en la política actual. Muchos debates llegan a un punto muerto porque el pensamiento en blanco y negro deja poco margen para la negociación. En cuestiones como el aborto, el derecho a portar armas o la eutanasia, el progreso se vuelve difícil cuando se descarta el compromiso desde el principio.   

Los datos de las encuestas ilustran esta rigidez. Más del 12 % de los republicanos afirma que el aborto debería ser ilegal “en todas las circunstancias” y el 15 % de los demócratas se opone a la pena de muerte “en todos los casos”. Y muchos no están dispuestos a ceder.

Estas cifras muestran que el pensamiento rígido no se limita a un solo partido político. Las actitudes intransigentes están menos motivadas por la afiliación política que por la mentalidad, en la que ciertos valores se tratan como absolutos e innegociables. Cuando estos valores se refuerzan tanto a nivel personal como colectivo, por ejemplo, cuando las creencias individuales se alinean estrechamente con la postura de un partido, las posiciones se vuelven más arraigadas y el compromiso cada vez más improbable.  

Este razonamiento basado en reglas está estrechamente relacionado con otra investigación de Goyal sobre el absolutismo moral, que concluye que entender la moralidad como absoluta en lugar de relativa alimenta el apoyo a la prohibición total de comportamientos considerados incorrectos, independientemente de las circunstancias.

Suavizar el pensamiento rígido

Si la necesidad de cerrar el tema impulsa la intransigencia política, ¿qué se puede hacer al respecto? La investigación de Goyal sugiere que el contexto es importante. Bajo la presión del tiempo, las opiniones de las personas se solidifican. Pero en entornos en los que hay más tiempo para reflexionar, o cuando las cuestiones se plantean de manera que permiten matices, las personas pueden aprender a sopesar los pros y los contras.

Por supuesto, no todas las cuestiones deben estar abiertas al compromiso. Como señala el propio artículo, algunas cuestiones, en particular las relacionadas con los derechos fundamentales, no deben negociarse. Pero es importante comprender las raíces psicológicas del pensamiento rígido. Esto ayuda a explicar por qué se producen estancamientos y por qué incluso las soluciones prácticas propuestas suelen ser rechazadas y no logran ganar terreno.

Hay esperanza. Asumir el papel de la necesidad de cerrar la polarización política es el primer paso para crear un clima propicio para un diálogo más constructivo. Cuando vemos que la resistencia al compromiso no solo tiene que ver con la ideología, sino también con la psicología personal, podemos diseñar procesos que fomenten una mayor flexibilidad de pensamiento. Las soluciones podrían estar en períodos de deliberación más largos, preguntas reformuladas y la incorporación de perspectivas más amplias, lo que podría ayudar a desbloquear los estancamientos políticos.

Como señala Goyal, “desde el punto de vista científico, la investigación arroja luz sobre los procesos psicológicos que llevan a las personas a rechazar el compromiso en cuestiones políticas divisivas, lo que nos ayuda a comprender mejor la polarización”. Desde el punto de vista práctico, sugiere formas de aliviar los conflictos entre grupos; por ejemplo, al fomentar un pensamiento más flexible y menos maniqueo y al reducir la necesidad de cerrar el debate, los responsables políticos pueden suavizar opiniones que la gente suele considerar rígidas e innegociables”.

En un momento en el que la polarización parece estar frenando el progreso en el ámbito político, estas ideas son muy valiosas. Nos recuerdan que, bajo la superficie del conflicto político, se esconde la necesidad humana de certeza. Y si queremos superar los estancamientos, debemos abordar esa necesidad, no ignorarla.