Cómo la filosofía moral puede explicar la polarización política

El aborto es un tema muy controvertido. Imaginemos a dos personas provida que creen que el aborto es incorrecto y se presentan a una votación sobre si debe prohibirse. Uno de los votantes decide que el procedimiento debe seguir siendo legal en cualquier caso, ya que cree que las circunstancias personales y la elección individual son demasiado importantes como para prohibirlo por completo. El otro votante, convencido de que el acto es categóricamente incorrecto, apoya la prohibición total. La paradoja es evidente: las personas pueden compartir el mismo juicio moral negativo sobre un acto, pero diferir radicalmente en cuanto a si creen que debe prohibirse por completo.

¿Por qué ocurre esto? La profesora adjunta de Esade Namrata Goyal y sus alumnos Lorenzo De Gregori y Yuqi Liu (Esade), junto con el profesor Krishna Savani (Universidad Politécnica de Hong Kong), exploraron esta cuestión en un estudio pionero. Su trabajo se ha publicado en la revista Journal of Personality and Social Psychology.

Si está mal, ¿siempre está mal?

El equipo de Goyal llevó a cabo nueve estudios con datos de casi 30 años, basándose en análisis lingüísticos digitales, encuestas globales y experimentos controlados. Analizaron las respuestas en temas candentes como el aborto, la marihuana, la eutanasia y la posesión de armas en Europa, Estados Unidos y docenas de otros países.

Los resultados fueron claros: la postura filosófica sobre el absolutismo moral frente al relativismo (más que la ideología política en sí) es un factor determinante en el apoyo a la prohibición de prácticas que se consideran inmorales.

En pocas palabras, como lo planteó uno de los estudios, los absolutistas creen que “si está mal, está mal siempre”, mientras que los relativistas opinan que “no lo aprueban, pero cada uno puede decidir”. Esta diferencia fue la misma en todos los países y plataformas, lo que sugiere una sólida división psicológica.

Esto podría explicar por qué los conservadores tienden a favorecer a menudo las prohibiciones generales de los comportamientos que consideran inmorales, mientras que los liberales tienden a evitar respaldar los vetos universales, a pesar de desaprobar ciertos actos. De hecho, los estudios revelaron que, en promedio, los conservadores se inclinaban más hacia el absolutismo moral, mientras que los liberales mostraban niveles más altos de relativismo. No obstante, sus posturas filosóficas eran un indicador más fiable de sus preferencias políticas que su ideología política. Esto significa que un conservador absolutista y un liberal suele tener una postura similar con respecto a las prohibiciones, en comparación con un conservador absolutista y un conservador relativista. La ideología por sí sola no basta para determinar la postura de una persona con respecto a las prohibiciones.

Goyal llevó a cabo estudios paralelos para descubrir por qué los liberales y los conservadores difieren en sus filosofías morales. Su investigación mostró que el absolutismo moral está vinculado a una necesidad de cierre (NFC por sus siglas en inglés), un deseo psicológico de certeza y reglas inequívocas. Las personas con un alto nivel de NFC rechazan los matices de gris y prefieren respuestas en blanco y negro. El equipo de investigación descubrió que la NFC mediaba estadísticamente la relación entre la ideología política y el relativismo/absolutismo moral. Por lo tanto, las prohibiciones resultan cognitivamente atractivas para aquellas personas con una gran necesidad de cierre y absolutismo moral, ya que ofrecen clausura y eliminan la ambigüedad, poniendo fin al malestar psicológico.

Estas diferencias filosóficas no solo son experimentos mentales abstractos. Se presentan como diferencias medibles en las preferencias políticas que, a su vez, afectan a la vida cotidiana y la libertad de los ciudadanos.

Consecuencias en la vida real

Esto es importante porque ayuda a explicar por qué la polarización sobre las prohibiciones está tan arraigada. El aborto, la marihuana, la eutanasia y la posesión de armas no solo son aspectos conflictivos desde el punto de vista moral, sino también ejemplos de cómo el pensamiento absolutista frente al relativista da forma a las leyes de las sociedades. Según una encuesta de Gallup de 2025, entre los estadounidenses que se oponen al aborto, solo 1 de cada 3 provida cree que el aborto debería ser ilegal en todos los casos, mientras que el resto de las personas provida tienen opiniones más flexibles sobre estas políticas. Esto sugiere que, incluso cuando las personas consideran que una acción es incorrecta, pueden diferir drásticamente en sus posiciones políticas. Los estudios de Goyal muestran que la postura de una persona sobre el relativismo moral es el mejor predictor de su ideología política.

La polarización se podría reducir concienciando sobre el relativismo moral

Cada postura filosófica tiene sus puntos fuertes y débiles: mientras que el absolutismo moral puede aportar claridad, coherencia y un fuerte sentido de convicción, el relativismo moral permite la apertura, la empatía y la flexibilidad. Las leyes uniformes, que a menudo se derivan del pensamiento absolutista, pueden tener consecuencias que cambian la vida de las personas. Las normas rígidas, carentes de matices, corren el riesgo de causar un daño indebido. Sin embargo, también existe el problema contrario: las leyes laxas que no imponen consecuencias por comportamientos inmorales o ilegales también pueden tener efectos perjudiciales. Por eso es necesario seguir investigando los contextos en los que cada postura filosófica es más beneficiosa a nivel colectivo.

Fundamentalmente, el artículo también investigó si la exposición al relativismo podía cambiar la opinión de las personas. Y, en efecto, se observó un impacto. Los participantes expuestos a planteamientos relativistas expresaron un menor apoyo a la prohibición del aborto, la marihuana, el matrimonio entre personas del mismo sexo e incluso la pena de muerte. Como escriben los autores: “Los liberales y los conservadores expuestos al relativismo moral redujeron su apoyo a la prohibición de prácticas a las que se oponían”. Esto sugiere que fomentar la conciencia sobre el relativismo moral, ayudando a las personas a comprender que las situaciones y las creencias pueden variar según el contexto, podría reducir la polarización al fomentar un pensamiento más abierto y flexible.

Repensar el conflicto político

Lo que se desprende de esta investigación no es simplemente que los liberales y los conservadores valoran cosas distintas, sino que a menudo actúan con filosofías morales diferentes. Dos personas con ideologías políticas opuestas pueden estar de acuerdo en que un acto es inmoral, pero difieren en si consideran que la política debe dictar si ese acto está permitido o no por la ley.

Una mejor comprensión del contexto y su complejidad puede disminuir el apoyo a las prohibiciones

Los conservadores tienden a interpretar los juicios morales como imperativos universales, lo que podría llevarlos a apoyar con mayor frecuencia las políticas de prohibición. Por otro lado, los liberales tienden a considerar que los juicios morales dependen más del contexto y, por lo tanto, se oponen a las prohibiciones generales.

Esta divergencia es importante en el diálogo político. Si la polarización se basa no solo en valores opuestos, sino también en filosofías morales opuestas, entonces no se puede salvar la brecha discutiendo tema por tema. Especialmente en los casos en que ambas partes están de acuerdo en que un acto es moralmente incorrecto. Cuando el compromiso parece inalcanzable, ambas partes deben reconocer que algunas personas pueden buscar reglas universales, mientras que otras pueden centrarse en los matices contextuales y la agencia individual.

Los estudios de Goyal muestran que incluso pequeños incentivos hacia el relativismo y la comprensión del contexto pueden reducir el apoyo a las prohibiciones, independientemente de la ideología política. Esto ofrece la esperanza de que la polarización no es inmutable. Si los líderes, los educadores y los medios de comunicación asumen la responsabilidad de presentar los debates morales de manera que se destaque la complejidad y el contexto, pueden crear un espacio para el compromiso que el absolutismo moral rígido tiende a bloquear.